近乎无风险，不涨也挣钱？买了120万理财，巨亏31万！投资者愤而申述，官司输了

“近乎无危险”“保底”“打折买牛股不涨也挣钱”，一位出资者花费120万元认购了一款这样的专户理产业品。18个月后，亏本31万元。

这位出资者愤而申述，却被法院驳回了悉数诉讼请求。近来，北京市海淀区人民法院发布了一则裁判文书，一同购买理产业品引发的胶葛浮出水面。

图片来历：裁判文书网

买120万巨亏31万

原告李女士介绍，她曾于2012年12月和2013年1月在家中经过网络向钱景公司购买过2笔“固定收益”的理产业品，到期都本息兑付。

2016年5月，钱景公司理财师向李女士引荐一款“低危险高收益”理产业品，并让李女士重视钱景财政大众号里的宣扬材料。李女士在钱景财富大众号看到智慧定增9号的宣扬，宣扬中运用“近乎无危险”“保底”“打折买牛股不涨也挣钱”等宣扬，投向标的列举了4只优质股票。李女士咨询理财师，得知这是一款“低危险高收益”产品，就依照对方要求在家中经过网银打款120万元到财通基金账户。

没想到，18个月期限到了，李女士联络钱景公司理财师要求兑付，却得知产品逾期并亏本，至2019年3月清算完毕，共丢失本金313920元。李女士屡次联络钱景公司退赔无果，得知资金底子没有用于参加宣扬材猜中任何一只股票的定增。

李女士建议，钱景公司未尽到恰当性责任，将高危险产品出售给讨厌危险的出资人，宣扬材料违规揭露虚伪宣扬，宣扬材料与合同不一致。李女士提出判令钱景公司补偿其出资本金丢失、依照宣扬材料的预期收益补偿利息丢失，并承当本案诉讼费和差旅费律师费等费用的诉讼请求。

三方出售组织辩称：无不合规行为

关于李女士描绘的现实，第三方出售组织并不认同，以为出售过程中无不合规行为。钱景公司辩称：

首要，案涉产品出售组织为财通基金办理有限公司，李女士如以为出售服务对其形成危害，应向出售组织建议权力。

第二，钱景公司已按监管要求帮忙财通公司实行恰当性责任，在帮忙财通公司完结出售过程中，无不合规行为。

第三，钱景公司及财通公司从未许诺保底收益，不该承当李女士的出资丢失。

第四，李女士已知悉并承认自愿承当案涉产品出资危险，应遵从买者自傲准则，自行承当出资危险。

法院：驳回李女士诉讼请求

经法院审理查明，2016年6月1日，财物委托人李女士与财物办理人财通基金办理有限公司、财物托管人中国工商银行股份有限公司上海市分行签定《财通基金-财智定增9号财物办理方案财物办理合同》，约好李女士认购金额为120万元，并载明该财物办理方案为混合型产品，归于“高危险、高收益”出资种类。同日，李女士向财通公司汇款120万元并注明“李女士认购财智定增9号”。

在签署前述合同过程中，李女士于2016年6月1日填写了《个人出资者危险特点评价问卷》和《财物办理方案买卖类事务申请表》。法院以为，这两份文件中均有产品危险等级超出其危险承受能力时依然购买该产品的意思表明，尤其是在《个人出资者危险特点评价问卷》中“如果您所购买产品的危险等级超出您的评测成果，您是否赞同持续购买”处，李女士在能够挑选“否”的情况下挑选了“是”。在此情况下，不管其购买的产品是否超出其危险评价成果，钱景公司均不存在违背恰当性责任的景象，故李女士称钱景公司未实行恰当性责任的建议缺少现实和法律依据，法院不予采信。

关于李女士称钱景公司向不特定目标宣扬私募基金一节，法院以为，诉讼中，李女士承认其在购买本案理产业品之前，曾经过钱景公司屡次购买大额理产业品，且与钱景公司工作人员保持联络，钱景公司亦承认李女士系其老客户，其工作人员是向公司老客户推介相关产品，并不归于不特定目标。

关于李女士称钱景公司存在夸张宣扬等不妥宣扬行为，法院以为，李女士就其该部分建议，并未向法院提交有用依据，依据不足固不予采信。

关于李女士称钱景公司未了解其产业情况及危险偏好、未奉告危险，法院以为，李女士在购买本案涉诉理产业品时，填写了《个人出资者危险特点评价问卷》，该问卷中主要内容即为危险偏好和产业情况内容；一起，李女士前述的基金合同中包含了产品的危险奉告内容，李女士亦在该合同上签字承认并录像。综上，法院对李女士的该部分建议不予采信。

终究，法院驳回了李女士的悉数诉讼请求。

法院提示，理财有危险，出资需谨慎。理产业品与存款有本质区别，理产业品不具有保本和刚性兑付特点，理产业品或许盈余，也或许亏本，其盈亏都由出资人自行承当。